Search Mahoneys

Mahoneys 又一次为小区经理取得胜利

Mahoneys 又一次为小区经理取得胜利

Mahoneys 在QCAT法庭上又一次为昆士兰的物业管理经理群博得了胜利。

此次的审讯长达十天,双方展示的呈堂证供超过了两千页的宣誓书以及一千页的口头证据和意见书。

Body Corporate 向我们的客户发出了五份法律 ‘补救行动通知书’ Remedial Action Notice (RAN),以及威胁终结物业管理合同。在QCAT法庭上,Mahoneys以多年丰富的实战经验强力的反驳了此五份RAN的有效性。最终,法庭宣布Mahoneys的建议为正确的法律立场 - 法官宣布废除两份由全业主投票通过的合同终止通知(Caretaking Agreement Termination Notice)。

Mahoneys律师行在 TLL Investment Pty Ltd v Body Corporate for the Grange 的案件中以经验丰富的战略以及强而有力的法律证据再次为物业管理经理在法律界中留下了胜利的脚印。此后,若有相似的案情,QCAT法庭会以先前的案件为借鉴 - 以此判断后续纠纷。

法院宣布五份RAN均无法律效应

Body Corporate向我们客户发出了三份违约通知书(RAN),指控我们客户未按照合同履行物业管理经理义务。每一份RAN都由第三方Consultant公司专业的Inspection报告作为支持基础。

但是,Body Corporate所请的Consultant在审讯中表明他们所提交的报告并不是指小区经理的违约行为,只不过是一系列在第三方Consultant的观点上小区经理应当执行的义务。

我方还向法院指出第三方的专业报告并不具备足够的细节来作为法律有效性的RAN。例如,报告中并无详细指出报告内照片的仔细地理位置。此外,Body Corporate所请的第三方Consultant表示照片只应当做以举例说明,并不是强烈指责小区经理在小区内有某处违约行为。

简单来说,Body Corporate所利用第三方Consultant的报告作为RAN并不成立 - 其原因在于Body Corporate利用报告作为小区经理违反合约的证据并不符合当初Consultant准备报告的初衷(在Consultant的立场上,报告只不过是对小区经理的工作评估)。

因此,QCAT法庭表示Body Corporate所发出的RAN并没有到达昆士兰物业管理法内RAN的要求,因此法院宣布Body Corporate所发的三份RAN均无法律效应。法院指出以下两大重点

第一,Body Corporate所提交的RAN中的违约报告并不具备足够的细节来向小区经理指出Body Corporate的不满之处。另外,其细节无法充分解释物业管理合同中的哪一条款未被满足。 法官表示小区经理没有义务推测Body Corporate的不满之处,若Body Corporate对小区经理的工作不满那么Body Corporate应明确地向小区经理指明所谓的违约行为以及如何做出弥补措施。

第二,Body Corporate向我们客户所发出的报告以及RAN并无明确指出所谓违约照片的地理位置。 因此原因,Body Corporate所称的小区经理所谓违约行为无法成立。特别是小区经理没办法明确的知道自己所谓违反的的到底是物业管理合同中的哪一条款以及那一条义务(此小区分为两个区域,因此有两份物业管理合同)。

Body Corporate还以小区经理没有遵守Committee的指令为由发出另外两份违约通知书。法院指出小区经理并没有义务严厉的遵守Committee要求,因此法官判决此两份RAN为无效违约通知书。

丰富的经验千金难买

此次的胜利建立在物业管理行业顶端的法律基础以及技术性讨论上。Mahoneys律师行以多年累积的经验通过大量的证据领航着此次审判。

这件案子充分体现了Mahoneys律师行在物业管理权法律界遥遥领先的技术专长以及在法庭诉讼上为广大小区经理捍卫应有的法律权利的权威性。

Mahoneys律师行在以下案件中为小区经理代物业管理权的诉讼案 – 成功的制止了Body Corporate终结合同小区物业管理合同

  • The Aegean – 此案中Body Corporate向小区经理发出了5封RAN违约通知 - 企图终结物业管理合同。我们成功地向法庭呈现此RAN的不合理性,最终法院判决此RAN为无效文件。另外,Mahoneys也详细的向法庭证明,小区经理对于其余两份RAN已做到合理的弥补措施,并无违约行为。
  • The Rocks Resort -此案中Body Corporate向小区经理发出了8封RAN违约通知。 Mahoneys以极具物业管理专业性的法律战略使法庭将8封RAN全部作废。另外,我们还为其小区经理代理出席复审法庭一案。在复审法庭中,国家政府机关 公平交易办事处(Office of Fair Tradings )起诉了The Rocks Resort小区经理,称其在为租客收取清洁以及其他费用时谋取不应得的利益。在此,Mahoneys也胜利的为小区经理澄清了自己收取费用的合理性。
  • The Reserve – 此案中 Body Corporate 企图以小区经理转换公司董事为由而终结合同。Body Corporate 表示未经他们的允许而转换公司董事属于违约行为。Mahoneys律师行成功的在一审法庭上取得胜利,使法官同意Body Corporate的合同终结书以无合理为由作废。Body Corporate 不满次判决,在此上诉于二审法院。同样,Mahoneys以专业权威的法律解释令法院赞同与一审法院的判决
  • Pivotal Point Residential -此案中Body Corporate向小区经理发出了3封RAN违约通知并企图终结合同。Mahoneys成功的向法院申请判决其中两份RAN为无法律效应文件。另外,我们还成功的证明了客户在第三封RAN上已做到了合理的弥补行为,并无违约。

以上案例都是较有代表性的物业管理权里程碑。除此之外,Mahoneys律师行还助许多的小区经理在面临Body Corporate终结合同的威胁上化解了上法庭的必要性,省去了法庭诉讼为客户不必要的焦虑,时间以及金钱。


Get In Touch To Discuss Your Legal Needs

  •  
    Brisbane Office
    +61 7 3007 3777
  •  
    Gold Coast Office
    +61 7 5562 2959